Text 4

The Heart of the Matter,” the just-released report by the American Academy of Arts and Sciences (AAAS), deserves praise for affirming the importance of the humanities and social sciences to the prosperity and security of liberal democracy in America. Regrettably, however, the report's failure to address the true nature of the crisis facing liberal education may cause more harm than good.

In 2010, leading congressional Democrats and Republicans sent letters to the AAAS asking that it identify actions that could be taken byfederal, state and local governments, universities, foundations, educators, individual benefactors and otherstomaintain national excellence in humanities and social scientific scholarship and education.”In response, the American Academy formed the Commission on the Humanities and Social Sciences. Among the commission's 5l members are top-tier-university presidents, scholars, lawyers, judges, and business executives, as well as prominent figures from diplomacy, filmmaking, music and journalism.

The goals identified in the report are generally admirable. Because representative government presupposes an informed citizenry, the report supports full literacy; stresses the study of history and government, particularly American history and American government; and encourages the use of new digital technologies. To encourage innovation and competition, the report calls for increased investment in research, the crafting of coherent curricula that improve students' ability to solve problems and communicate effectively in the 2lst century, increased funding for teachers and the encouragement of scholars to bring their learning to bear on the great challenges of the day. The report also advocates greater study of foreign languages, international affairs and the expansion of study abroad programs.

Unfortunately, despite 2.5 years in the making, “The Heart of the Matternever gets to the heart of the matter: the illiberal nature of liberal education at our leading colleges and universities, The commission ignores that for several decades America's colleges and universities have produced graduates who don't know the content and character of liberal education and are thus deprived of its benefits. Sadly, the spirit of inquiry once at home on campus has been replaced by the use of the humanities and social sciences as vehicles for publicizingprogressive,” or left-liberal propaganda.

Today, professors routinely treat the progressive interpretation of history and progressive public policy as the proper subject of study while portraying conservative or classical liberal ideas——such as free markets and self-reliance——as falling outside the boundaries of routine, and sometimes legitimate, intellectual investigation.

The AAAS displays great enthusiasm for liberal education. Yet its report may well set back reform by obscuring the depth and breadth of the challenge that Congress asked it to illuminate.


【总体分析】:

来源:The Wall Street Journal《华尔街日报》2013.06.30。全文按照“提出观点态度(第一段)→退而补充相关背景(第二段)一分析论证观点态度(第三至五段)→重申观点态度(第六段)”的脉络,主要就AAAS刚刚发布的《问题的核心》报告展开评述:该报告虽值得表扬,但是它未能触及人文教育所面临危机的核心,最终结果可能弊大于利。

  1. According to Paragraph 1, what is the author's attitude toward the AAAS's report?

    根据第一段,作者对美国人文与科学院报告的态度是什么?

    解析

    【锁定答案】首段采取欲抑先扬手法,先退而指出报告的优点(首句):肯定了人文社科的重要性;后转折指出其缺点(末句):未能触及人文教育危机的实质,最终可能弊大于利。优点的推出旨在引出缺点的所在,故【A】正确。

    【排除干扰】【B】无视末句所述批评态度;【C】无视首句所述肯定之意,单纯由“批判”放大为“蔑视”【D】由“优缺点兼具”推导出“宽容”,而事实上文意重心在末句。

    【提炼思路】作者态度题的解题关键在于抓取情感色彩表达词。由首段中 Regrettably(遗憾的是);however(但是),failure to address(未能解决),may cause more harm than good(带来的弊大于利)等即可明确推知作者的批判态度。


  2. Influential figures in the Congress required that the AAAS report on how to

    国会重要人物要求美国人文与科学院就如何________给出报告。

    解析

    【锁定答案】第二段首句明确指出:国会重要人物要求 AAAS 明确相关措施以维持国家在人文与社会科学教育研究领域的卓越地位,可见【D】正确。

    【排除干扰】【A】、【B】、【C】利用首句个别词汇 educators/education、government、individual benefactors 等设置陷阱,但文意实为国会重要人物要求 AAAS“界定出各级政府等可以采取的行动”,并没有要求界定“保护个人受教育的权利”或“政府在教育中的作用”或“保持人们对人文教育的兴趣”。

    【提炼思路】细节题的解答关键在于根据题干定位原文,并于定位处找寻与题干考查相一致的信息,最后寻找与之相匹配的选项。由题干 Congress 和 required 可直接定位至第二段首句,再由 how to可知考查重点在行动目标,由此锁定首句末 to maintain national excellence in humanities and social scientific scholarship and education 并进行选项比对,唯有【D】与之匹配。


  3. According to Paragraph 3, the report suggests

    根据第三段,报告建议 ________。

    解析

    【锁定答案】第三段②句指出:报告鼓励使用新数字技术。可见【C】正确。

    【排除干扰】【A】利用②句“美国历史”设置陷阱,但该句没有说是“专注于(exclusive)”;【B】利用③句“精心设计连贯课程”设置陷阱,而该句并没有说“更注重理论科目”,反而强调“学者们要将自己的学识运用到实际中以迎接挑战”,即注重理论联系实际;【D】利用④句“加大外语研究力度”设置陷阱,而该句并未论及“资助外语研究”。

    【提炼思路】本题虽然无法借由题干定位,却可借由选项关键词定位,解答关键在于将选项与原文一一比对以判对错。


  4. The author implies in Paragraph 5 that professors are

    作者在第五段中暗示教授们 ________ 。

    解析

    【锁定答案】第五段指出教授们认为古典人文思想属于非常规、非正当合理的学术研究范围,而本文作者对人文思想是持积极肯定态度。由此可知,作者实质暗示教授们对古典人文思想持有偏见,【B】正确。

    【排除干扰】【A】与“教授们对古典人文思想(包括自由市场)的偏见态度”相悖;【C】将“教授们认为古典人文思想不属于学术研究范畴”曲解为“他们对学术研究持谨慎态度”;【D】与“教授们支持进步的公共政策”相悖。

    【提炼思路】借由题干+选项可知本题实际考査人物观点态度,解答关键同 36题,重在把握作者情感色彩表达词的运用。段中 routinely treat A as B while portraying C as falling outside the boundaries of routine 十分明确地展示了教授们的常规做法(routinely/routine深层暗示作者对这种做法的不认同):视A为合适的研究课题,而C为非正当研究范畴,即,支持进步的公共政策,而冷落古典人文思想(包含自由市场在内)。


  5. Which of the following would be the best title for the text?

    下列哪项最适合作本文的标题?

    解析

    【锁定答案】首段直接点题:AAAS刚发布的报告(《问题的核心》)虽值得欣赏,却未触及当前美国人文教育危机的本质,最终结果可能弊大于利;第二段退而补充报告制定的目标及主张;第三至五段详细阐述报告未触及的问题核心:美国人文教育轻人文,不重视自由的人文思想;末段对报告的批评“模糊了问题的深度和广度,很可能阻碍人文教育改革步伐”更是对首段“弊大于利,没能抓住问题核心”的升华。由此可见,【A】最能概括文意。

    【排除干扰】【B】利用文首段首句对报告的肯定之意设置陷阱,而文章重点在讲述报告的缺点及其后果:【C】错在:文章重点评述报告缺点,并未介绍如何理解报告的方法:D】利用第五段中教授们喜欢研究进步的公共政策设置陷阱,而这只是人文教育存在的问题之一,文中并未论及两者之间的较量。

    【提炼思路】解答主旨题时,要把握对文章的全面理解,注意文中高频关键词(如本文的 the report,即“The Heart of the Matter”)以及带有作者强烈感情色彩的副词(如本文的 regrettably 和 unfortunately 等),语意转折处往往会出现作者观点句(如本文首段②句中的 however 即预示该句为主旨句)。


【全文翻译】:

美国人文与科学院(AAAS)刚刚发布的报告《问题的核心》值得表扬,因为它肯定了人文与社会科学对美国自由民主体制的繁荣和安全的重要性。然而,令人遗憾的是,该报告未能指出人文教育面临的危机的实质,这可能会带来更多的弊而非利。

2010年,国会重要民主党人和共和党人向美国人文与科学院致信,要求其界定出能够被“联邦、州、地方政府、大学、基金会、教育工作者、私人捐助者等”采取的行动,以“维护国家在人文与社会科学研究及教育领域的卓越地位”,作为回应,美国人文与科学院成立了人文与社会科学委员会。该委员会的 51 位成员中,有顶尖大学的校长、学者、律师、法官和企业高管,以及来自外交、电影制作、音乐和新闻行业的杰出人物。

报告中确定的目标总体上是值得赞赏的。因为代议制政府的先决条件是全体公民接受教育,所以报告支持全民教育,重视学习历史和政体,尤其是美国历史和美国政体;鼓励使用新数字技术。为了鼓励创新和竞争,报告呼吁加大科研投资,精心制定连贯课程以提高学生在 21 世纪解决问题以及有效沟通的能力;增加对老师的资助,并鼓励学者应用他们的学识来应对当今的巨大挑战。报告还提倡加大对外语和国际事务的研究力度,并扩展留学项目的规模。

不幸的是,问题的核心》尽管历时两年半才撰稿完成,但是从未触及问题的核心:我们顶级高等院校中人文教育“非人文”的本质。人文与社会科学委员会忽视了这样一个事实:几十年来,美国高等院校培养出的毕业生并不知道人文教育的内涵和特征,因此也无法从中受益。可悲的是,一度在校园里盛行的探索精神已经被“将人文和社会科学用作宣传‘革新’或左翼自由思想的工具”取而代之。

现如今,教授们通常把对历史的革新性解读和主张改革的公共政策视为合适的研究课题,而把传统或古典的人文思想——如自由市场和自力更生——描述为超出常规的(有时甚正当合理的)学术研究范畴。

美国人文与科学院对人文教育表现出了极大的热情,然而它发布的报告很可能阻碍改革,因为它掩盖了国会期望它阐明的挑战的深度和广度。