Text 4

From the early days of broadband, advocates for consumers and web-based companies worried that the cable and phone companies selling broadband connections had the power and incentive to favor affiliated websites over their rivals. That's why there has been such a strong demand for rules that would prevent broadband providers from picking winners and losers online, preserving the freedom and innovation that have been the lifeblood of the internet.

Yet that demand has been almost impossible to fill-in part because of pushback from broadband providers, anti-regulatory conservatives and the courts. A federal appeals court weighed in again Tuesday, but instead of providing a badly needed resolution, it only prolonged the fight. At issue before the US Court of Appeals for the District of Columbia Circuit was the latest take of the Federal Communications Commission (FCC)on net neutrality, adopted on a party-line vote in 2017. The Republican-penned order not only eliminated the strict net neutrality rules the FCC had adopted when it had a Democratic majority in 2015, but rejected the commission's authority to require broadband providers to do much of anything. The order also declared that state and local governments couldn't regulate broadband providers either.

The commission argued that other agencies would protect against anti-competitive behavior, such as a broadband-providing conglomerate like AT&T favoring its own video-streaming service at the expense of Netflix and Apple TV, Yet the FCC also ended the investigations of broadband providers that imposed data caps on their rival streaming services but not their own.

On Tuesday, the appeals court unanimously upheld the 2017 order deregulating broadband providers, citing a Supreme Court ruling from 2005 that upheld a similarly deregulatory move. But Judge Patricia Millett rightly argued in a concurring opinion thatthe result is unhinged from the realities of modern broadband service,” and said Congress or the Supreme Court could intervene toavoid trapping internet regulation in technological anachronism.”

In the meantime, the court threw out the FCC's attempt to block all state rules on net neutrality, while preserving the commission's power to preempt individual state laws that undermine its order. That means more battles like the one now going on between the Justice Department and California, which enacted a tough net neutrality law in the wake of the FCC's abdication.

The endless legal battles and back-and-forth at the FCC cry out for Congress to act. It needs to give the commission explicit authority once and for all to bar broadband providers from meddling in the traffic on their network and to create clear rules protecting openness and innovation online.


【总体分析】:

来源:LosAngeles Times《洛杉矶时报》2019.10.02。作者指出,联邦通信委员会的当前政策和上诉法院最新判决均与网络中立相悖;鉴于此,国会应当介人以确保实施网络中立,实现互联网健康发展。

  1. There has long been concern that broadband providers would

    长久以来都有人担心,宽带运营商会________。

    解析

    【锁定答案】首段①句指出,自打宽带问世初期,消费者权益倡导者就担心宽带运营商会偏祖自己的关联网站而歧视竞争对手的网站,即区别对待客户,【A】正确。

    【排除干扰】【B】利用 web-based companies及宽带运营商可能做法“歧视某些网站”,捏造出运营商意欲控制互联网公司,但缺乏信息支持。【C】将宽带运营商令人担忧的做法“偏祖自身关联网站,限制竞对手网络流量传输”泛化为“降低所有网络流量的传输速度”。【D】源于①句 rivals 一词,但这里指宽带运营商(流量掌控者)对于对手网站(流量使用者)的掣肘,并未涉及宽带运营商之间竞争的加剧。

    【提炼思路】解答事实细节题时,若单个句子不足以解答试题,则应向其所在句群求助。如本题,根据 broadband providers 找到的信息 picking winners and losers online不够具体。因此应将视野提升至段落层面:以因果表达 Thatswhy为纽带,确立 worried与prevent...from所涉内容的语义关联(因为担忧,所以想制止),从而确定 favor affiliated websites over their rivals 与 picking...一致,并锁定同样体现“偏祖”之义的【A】为答案。


  2. Faced with the demand for net neutrality rules, the FCC

    在对网络中立性规则的要求之下,FCC________。

    解析

    【锁定答案】第二段③至⑤句指出,FCC于 2017年通过的最新决议废除了原先严苛的网络中立性原则,且规定地方政府不得监管宽带运营商。因此FCC如今对网络中立性采取了反监管立场,【D】正确。

    【排除干扰】【A】源于第四段②句 unhinged from the realities“与现实脱节”,但这是法官对判决结果的解读,而非作者对 FCC现行规则的描述。【B】与⑤句“FCC不允许州政府监管宽带运营商”相悖。【C】源于②句abadly needed resolution,但这里指“上诉法院未能就网络中立给出解决办法”,并非“FCC提出了特别解决方案来保证网络中立”

    【提炼思路】本题要求考生把握论述主题的变换。首先梳理本段脉络:指出网络中立未能实行→明确最新判决无助于解决问题一指出法庭面对的核心问题“FCC最新政策/2017规定”→介绍 FCC最新规定。由此可知答案出现在最后一部分:关键信息“废除网络中立性规则,否决委员会对宽带运营商提出行为要求的权力,禁止当地政府监管运营商”明确 FCC的政策方向为去监管化,从而锁定答案为【D】。


  3. What can be learned about AT&T from Paragraph 3?

    从第三段可得知AT&T的什么信息?

    解析

    【锁定答案】第三段①句指出,某些宽带运营商会进行反竞争行为,比如 AT&T以 Netflix 和 AppleTV 的利益为代价,偏袒自家流媒体服务。由此可知,AT&T进行了反竞争行为,【D】正确。

    【排除干扰】【A】将 AT&T“以竞争对手的利益为代价偏袒自家流媒体服务"这一负面行为歪曲为“追求高质量服务”的正面行为。【B】错误有二:文中并未直接提及 AT&T受到反竞争行为调查;且即便其可能正在接受调查,调查者也并 FCC,而是①句所提及的 other agencies。【C】将①句所述对抗反竞争行为的负责方由“(除 FCC之外的)其他部门”歪曲为 AT&.T,而后者实为受监管对象而非监管方。

    【提炼思路】本题就长难句设题,解题关键在于正确理解句内关系。具体来看,定位句主干指出FCC以外的部门负责监管反竞争行为,such as进而引出事例,这时有两种可能:1.事例是在说明其他机构对抗不公平竞争;2.事例是在说明反竞争行为。将事例具体内容和主句结合进行推理可知:事例在说明宽带运营商(包括 AT&T)如何区别对待网络流量、进行反竞争活动,因此锁定答案为【D】。


  4. Judge Patricia Millett argues that the appeals court's decision

    帕特丽夏·米利特法官认为上诉法院的裁定________。

    解析

    【锁定答案】第四段②句指出,帕特丽夏·米利特法官认为判决结果与现实脱节,国会或最高法院可进行干预,以避免网络监管滞后于技术进步,B正确。

    【排除干扰】【A】、【D】均对②句“判决结果偏离现实(the result is unhinged from the realities)”断章取义,理解成米利特法官认为裁决“模棱两可,未切中现实情形”或“仅聚焦于琐事/并未处理重大问题”。【C】与①句“上诉法院援引最高法院 2005 年一项裁决(citing a Supreme Court ruling from 2005...)”相悖。

    【提炼思路】本题实际考查考生对长难句核心信息的总结推理能力。解题步骤:首先锁定第四段②句为正确项来源,但该句较为抽象难懂,因此需结合上下文理解,而借 But可知,首句让步肯定裁决的法理依据,②句应转而传达裁决的不足;二、结合 unhinged from the realities、trapping...in technological anachronism 可知法官认为裁决脱离现实/落后于技术发展,初步判定【B】为正确项:三、识别干扰项.【A】、【D】在文中找不到信息支撑,C则违背文中事实,均可排除,最终确定正确项为【B】.


  5. What does the author argue in the last paragraph?

    作者在最后一段论述了什么?

    解析

    【锁定答案】本题旨在考查末段的段落主旨,首句总结事件“法律之争没完没了,FCC反复无常”并概述建议“FCC内外部问题不断,亟需国会介人”。②句细述两条建议:国会需赋权 FCC以确保网络监管 中立得以实施,并制定相关法规以确保网络的开放性和创新性。【C】符合上述建议,故正确。

    【排除干扰】【A】、【B】均与末段②句“国会需授权 FCC禁止宽带运营商干预网络流量”不符,A项将权利受到保护的对象从“FCC”偷换为“宽带运营商”,B项则将应受到监管的对象从“宽带运营商”偷换为“FCC”。【D】将②句“需制定明确法规来保护网络的开放性和创新性”曲解为“需制定法规以确保线上服务的多样化”,而线上服务多样化是保障网络开放与创新的结果之一,其本身不足以体现制定法规的目的。

    【提炼思路】本题考查末段主旨/作者核心建议,因此完全可以从全文高度出发解题:首段介绍对网络中立性的需求由来已久,第二、三段指出网络中立性无法实施并聚焦监管部门 FCC的不合理政策,第四、五段分析上诉法院有关网络中立的最新判决的不足,第六段进而对国会提出建议。由此可知,作者自始至终都在关注网络中立性/网络公平与开放,而选项中体现这一点的只有C:再将其与原文信息比对,即可发现选项内容与“国会应当赋权 FCC,禁止宽带运营商干预网络流量/保证网络中立性”相符,由此初步判断【C】正确;最后排除张冠李戴的【A】、【B】及原文并未明确提到的【D】便可最终锁定答案。


【全文翻译】:

自打宽带问世初期,消费者及互联网公司的权益倡导者们就在担心,销售宽带连接的有线电视和电话公司不仅有能力而且有动机会偏袒自己的关联网站、歧视竞争对手的网站。正是基于这一原因,人们一直以来都在强烈要求出台相关规则,避免由宽带运营商来决定网上谁是赢家谁是输家,从而维护自由与创新——互联网的命脉所在。

然而这一需求一直都几乎不可能被满足——部分原因就在于宽带运营商、反监管的保守派以及各级法院的反对。周二,一家联邦上诉法院再次介入,但它并未提供急需的决议,而只是延长了这场争论,摆在美国哥伦比亚特区巡回上诉法院面前的争议焦点是联邦通信委员会(FCC)就网络中立性(netneutrality)于 2017年经由一次政党路线投票通过的最新意见。共和党人起草的这一规定不仅废除了FCC 于 2015年(彼时大多数成员是民主党人)通过的严苛的网络中立性规则,而且否决了委员会对宽带运营商提出任何行为要求的权力。(2017年的)规定同时声明,州政府及地方政府同样不得监管宽带运营商。

FCC提出,自有其他部门对抗反竞争行为,比如,像 AT&T这样的宽带服务集团会偏袒自家流媒体服务而损害 Netflix和 Apple TV的利益。然而,FCC也叫停了对某些宽带运营商的多项调查,这些运营商给对手的流媒体服务设置了数据限额,却没对自己的服务这么做。

周二,哥伦比亚特区巡回上诉法院援引最高法院 2005 年一项裁决(该裁决认可了类似的去监管化举措),一致维持了 2017年解除对宽带运营商监管的规定。但帕特里夏·米利特法官在协同意见书中公正地指出“这一结果与现代宽带服务的现实脱节”,并表示国会或最高法院可进行干预,以“避免网络监管在技术发展面前沦为过时”。

与此同时,法院驳回了FCC试图终止所有州的网络中立法规的请求,但维护了FCC如下权力:凭借“联邦法优先”原则,否决动摇其现有规则的个别州法。这意味着会有更多类似当前“司法部和加州之争”的较量,后者在FCC放弃监管后颁布了一项严厉的网络中立法。

法律之争没完没了,FCC反复无常,这一切亟需国会采取行动。国会需要一劳永逸,直截了当授权FCC禁止宽带运营商干预网络流量,并制定明确法规来保护网络的开放性和创新性。