登录

Text 4

Scientific papers are the recordkeepers of progress in research. Each year researchers publish millions of papers in more than 30,000 journals. The scientific community measures the quality of those papers in a number of ways, including the perceived quality of the journal (as reflected by the title's impact factor) and the number of citations a specific paper accumulates. The careers of scientists and the reputation of their institutions depend on the number and prestige of the papers they produce, but even more so on the citations attracted by these papers.

Citation cartels, where journals, authors, and institutions conspire to inflate citation numbers, have existed for a long time. In 2016, researchers developed an algorithm to recognize suspicious citation patterns, including groups of authors that disproportionately cite one another and groups of journals that cite each other frequently to increase the impact factors of their publications. Recently, another expression of this predatory behavior has emerged: so-called support service consultancies that provide language and other editorial support to individual authors and to journals sometimes advise contributors to add a number of citations to their articles.

The advent of electronic publishing and authors’ need to find outlets for their papers resulted in thousands of new journals. The birth of predatory journals wasn't far behind. These journals can act as milk cows where every single article in an issue may cite a specific paper or a series of papers. In some instances, there is absolutely no relationship between the content of the article and the citations. The peculiar part is that the journal that the editor is supposedly working for is not profiting at all——it is just providing citations to other journals. Such practices can lead an article to accrue more than 150 citations in the same year that it was published.

How insidious is this type of citation manipulation? In one example, an individual——acting as author, editor, and consultant--was able to use at least 15 journals as citation providers to articles published by five scientists at three universities. The problem is rampant in Scopus, a citation database, which includes a high number of the new "international" journals. In fact, a listing in Scopus seems to be a criterion to be targeted in this type of citation manipulation.

Scopus itself has all the data necessary to detect this malpractice. Red flags include a large number of citations to an article within the first year. And for authors who wish to steer clear of citation cartel activities: when an editor, a reviewer, or a support service asks you to add inappropriate references, do not oblige and do report the request to the journal.

【总体分析】：

来源：The Scientist《科学家》2020.12.01。主题：本文揭露并分析了潜伏在科学界的一个日益严峻的学术不端问题“引用卡特尔”。脉络：引人问题“引用卡特尔”（第一、二段）-分析“引用卡特尔”问题（第三、四段）--提出建议（第五段）。

  1. According to Paragraph 1, the careers of scientists can be determined by

    根据第一段可知，科学家们的事业可由________决定。

    解析

    【锁定答案】：第一段④句指出，科学家们的事业及其所在机构的声誉不仅取决于他们所发表论文的数量、影响力，更取决于这些论文被引用的次数（the citations attracted by these papers），故 B项正确。

    【排除干扰】：A 项将“论文累计获得的被引量”曲解为“论文含有的引用量”。C项由文中“他们所在机构的声誉”捏造出“他们所在机构全体同仁的声誉”，并将其错判为题干所问的决定因素。D项杂糅③④句的碎片信息“科学界”“声誉/影响力”，文中并未提及科学家在科学界的地位。

    【提炼思路】：本文开篇由科研论文质量的判定因素谈到科学家们事业的决定因素，二者紧密相联。试题就二者的关联（通常体现在涉及多个主体的长难句中）命制事实细节题，解答关键在于抓取文中关联词即首段末句中的 depend on（恰好对应题于中的 be determined by），再根据关联词前后所示的事物关联A and B depend on C， but even more so on D（A=The careers of scientists，B=the reputation of their institutions、C=the number and prestige of the papers they produce，D= the citations attracted by these papers）判定正确出处，即 C（他们所发表论文的数量及影响力）或 D（他们所发表论文的被引量）。

  2. The support service consultancies tend to

    支持服务咨询公司倾向于________。

    解析

    【锁定答案】：第二段③句指出，所谓的支持服务咨询公司，有时会建议投稿人/作者为其文章添加若干引用。换言之，这些支持服务咨询公司往往会要求作者添加额外引用，C 项正确。

    【排除干扰】：A 项结合常识“咨询公司为客户提供咨询服务”以及“作者/投稿人有发表论文之需”臆想出文中未提及的信息“支持服务咨询公司会向作者/投稿人推荐期刊”。B 项杂第二段②③句的碎片信息“引用模式”“为个人作者和期刊提供语言等编辑服务”，捏造出文中未提及的信息“为客户列出引用模式”。D项将支持服务咨询公司的建议内容“投稿人添加额外引用”曲解为“投稿人互相引用”。

    【提炼思路】：本题于涉及多个主体的长难句处设置事实细节题，解题关键在于将长难句的主干、枝叶分解，识别相应主体的相应行为并把握句意重心。定位处（第二段3句冒号后）的核心主干为 A sometimes advise B to do sth（A=support service consultancies，B=contributors，do sth=add……citations to their articles），内嵌校叶为修饰 A的定语从句，其结构为 A provide sth to C and to D（sth=language and other editorial support， C=individual authors，D=journals）。可见，意重心为明面上“为个人作者和期刊提供语言等编辑支持”的支持服务咨询公司私底下却时常“建议投稿人（即作者）为其文章添加额外引用”。唯有 C项与之契合。

  3. The function of the "milk cow" journals is to

    “奶牛”期刊的作用是________。

    解析

    【锁定答案】：第三段③至⑥句指出某些掠夺性期刊的“奶生”特性：本身不盈利，只为其他期刊提供“引用服务”，同期发表的所有文章可能都引用同一篇论文或同一组论文，使得一篇文章在发表当年即可获得高达 150 多次的被引量。可见，“奶牛”期刊可以帮助提高某些论文作者的被引量，A 项正确。

    【排除干扰】：B项由第三段①句联想到常识信息“电子出版成本更低，因而论文发表费用更低”，但文中并未谈及论文发表费用的问题。C 项将第二段末句信息“建议投稿人增添一些额外引用（人为操纵特定论文的被引量）”曲解为“在引用方面给投稿人提供指导”。D项将第三段①句中 find outlets for their papers 曲解为“为新期刊增加阅读量”，而该部分实际指“论文作者为自己的论文寻找发表渠道”。

    【提炼思路】：本题仍为事实细节题，可结合定位句所在的句群解答。具体而言，第三段③至⑥句先以These journals（回指 predatory journals）can act as milk cows引出“奶牛”期刊的作用，进而借 where……Irsome instances， there is……The peculiar part is……>Such practices……，构建语义链“具体做法（同一期所有文章可能引用同一篇/组论文，有时文章内容与引文毫无关联）一做法的特异性（期刊并不获利，仅提供引用服务）一做法的结果（一篇文章在发表当年就被超频繁引用）”，可见该句群的语义重心在““奶牛’期刊提升了某些论文的被引量”。

  4. What can be learned about Scopus from the last two paragraphs?

    从最后两段中可得知关于 Scopus 的什么信息？

    解析

    【锁定答案】：第五段①句明确指出，Scopus 自身拥有识别这种不端行为（回指“引用操纵行为”）所需的数据。换言之，Scopus 可以借助其数据库识别出引用操纵行为，B 项符合此意。

    【排除干扰】：A项杂糅第四段②③句的碎片信息“引用提供者”“猖獗”，捏造出“引用提供者之间的竞争激烈”，但文中并未谈及引用提供者（即“奶牛”期刊）之间的竞争问题。C 项将第四段③句的文意“Scopus 包含许多新创办的‘国际’期刊”曲解为“Scopus 阻碍了‘国际’期刊的发展”。D项将第四段图句的文意“Scopus 内部存在严重的引用操纵问题”曲解为“Scopus 的创建意在防范这一问题”。

    【提炼思路】：文末两段进入“分析问题危害→提出应对问题之策”环节，期间以 Scopus 为红线，既对“问题的严重性”予以说明，又对“问题的应对之策”给出了间接性意见。本题就这一红线设置事实细节题，可结合这一红线所服务的主旨以及文章的行文结构来解答。具体而言，第四段先引 Scopus 重点说明“引用操纵问题的严重性：猖獗”，第五段接续上段，以 Scopus 自身能力说明“引用操纵的应对之策：借助数据识别”。A，C项聚焦问题，但均与“引用操纵问题”相去甚远；B、D项聚焦建议，但 D项明显将文中的负面情感色彩偷换为正面情感色彩，唯有 B项是对建议的正确解读。

  5. What should an author do to deal with citation manipulators?

    面对引用操纵者，论文作者应怎么做？

    解析

    【锁定答案】：第五段③句对“想避开引用操纵行为的论文作者”提出建议：遇到引用操纵者（某些编辑、审稿人或支持服务机构），不要让他们得逞，要向相应期刊举报/反映。D项正确。

    【排除干扰】：A 项似乎是由第五段的 malpractice，do not obligeinappropriate 推断而来，但这些字词仅强调行为不合理，并未指出其构成违法犯罪，“法律行动”无据可依。B 项由第五段中的 malpractice.inappropriate 联想到“要求就不当行为道歉”但文中并未提到该信息。C项的 professional（可指“专业人士”）似乎对应第五段③句的“编辑”“审稿人”“支持服务机构”“期刊”，但前三者均指向引用操纵者，是问题方，并不能提供解决问题的建议；期刊虽非问题方，但文意为“向期刊举报”，而非“寻求期刊的建议”。

    【提炼思路】：本文篇末就论文作者如何应对引用操纵问题提出建议，本题就建议处设题。解答关键在于识别“建议”与“情境”，通常可借助特殊句式（如祈使句、强调句）来锁定答案来源。具体而言，文末句先以 for authors who……明确建议的对象，随后以冒号引出建议的内容。再进一步分析可知，建议的内容由“状语从句（描述情形）+祈使句（给出建议）”构成，因此可将答案来源进一步锁定为饱含强烈建议语气的祈使句 do not oblige and do report the request to the journal，只有 D 项符合这一祈使句。

【全文翻译】：

科学论文是记录研究进展的载体。每年，研究者们在 3 万多份期刊上发表数百万篇论文。科学界以多种指标衡量这些论文的质量，其中包括期刊的品质认知度（表现为期刊的影响因子）以及具体论文所累计获得的引用次数。科学家们的事业及其所在机构的声誉取决于他们所发表论文的数量和影响力，但更取决于这些论文所获得的被引量。

期刊、作者和机构合谋提高被引次数的“引用卡特尔”存在已久。2016 年，研究人员开发了一种算法，用来识别可疑的引用模式，包括互引比例过高的作者群体以及频繁互引以增强出版物影响因子的期刊群体。最近，这种掠夺性行为显露出了另一种表现形式：为个人作者和期刊提供语言等编辑支持的所谓“支持服务咨询公司”有时会建议投稿人为其文章添加若干引用。

电子出版形式的出现以及论文作者对发表渠道的需求催生了成千上万的新期刊。随后不久，便出现了掠夺性期刊。这些期刊发挥着奶牛般的作用：同期登载的所有文章可能都引用了某一篇论文或是某一组论文。有些情况下，文章的内容与引文毫不相关。奇怪的是，相关编辑理应为之效力的期刊却未从中获得任何好处一它只给其他期刊提供“引用服务”。这种做法可以让一篇文章在发表当年就可累计获得 150 多次引用。

这种引用操纵行为有多隐伏？在一个案例中，一名身兼作者、编辑、咨询顾问三重身份的人至少将15 份期刊用作“引用提供者”，为三所大学的五名科学家的文章提供“引用服务”。这一问题在引文数据库 Scopus 中尤为猖獗，该数据库收录了大量新创办的“国际”期刊。事实上，“被 Scopus 收录”似乎成为这种引用操纵行为所针对对象的判定标准。

Scopus 自身拥有识别这种不端行为所需的所有数据。警示信号包括在第一年内就对一篇文章进行大量引用。对于想要避开“引用卡特尔”行为的作者来说：当编辑、审稿人或支持服务机构要求你添加不恰当的参考文献时，不要答应他们，一定要将这种请求反映给相应期刊。