Text 4

We're fairly good at judging people based on first impressions, thin slices of experience ranging from a glimpse of a photo to a five-minute interaction, and deliberation can be not only extraneous but intrusive. In one study of the ability, she calledthin slicing,” the late psychologist Nalini Ambady asked participants to watch silent 10-second video clips of professors and to rate the instructor's overall effectiveness. Their ratings correlated strongly with studentsend-of-semester ratings. Another set of participants had to count backward from 1,000 by nines as they watched the clips, occupying their conscious working memory. Their ratings were just as accurate, demonstrating the intuitive nature of the social processing.

Critically, another group was asked to spend a minute writing down reasons for their judgment, before giving the rating. Accuracy dropped dramatically. Ambady suspected that deliberation focused them on vivid but misleading cues, such as certain gestures or utterances, rather than letting the complex interplay of subtle signals form a holistic impression. She found similar interference when participants watched 15-second clips of pairs of people and judged whether they were strangers, friends, or dating partners.

Other research shows we're better at detecting deception from thin slices when we rely on intuition instead of reflection. “ It's as if you're driving a stick shift,” says Judith Hall, a psychologist at Northeastern University, “ and if you start thinking about it too much, you can't remember what you're doing. But if you go on automatic pilot, you're fine. Much of our social life is like that.”

Thinking too much can also harm our ability to form preferences. College studentsratings of strawberry jams and college courses aligned better with expertsopinions when the students weren't asked to analyze their rationale. And people made car-buying decisions that were both objectively better and more personally satisfying when asked to focus on their feelings rather than on details, but only if the decision was complex when they had a lot of information to process.

Intuition's special powers are unleashed only in certain circumstances. In one study, participants completed a battery of eight tasks, including four that tapped reflective thinking (discerning rules, comprehending vocabulary) and four that tapped intuition and creativity (generating new products or figures of speech). Then they rated the degree to which they had used intuition (“ gut feelings,” “ hunches,” “ my heart"). Use of their gut hurt their performance on the first four tasks, as expected, and helped them on the rest. Sometimes the heart is smarter than the head.


【总体分析】:

来源:Psychology Today《今日心理学》2019.12.19。本文指出,某些时候人们的直觉比思考更加准确有效。

  1. Nalini Ambady's study deals with ________.

    纳里尼·安巴迪的研究涉及________。

    解析

    【锁定答案】由题干中的 Nalini Ambady's study 定位至第一、二段安巴迪的“行为薄片撷取”能力研究。第一段①句指出人们擅长通过第一印象即 thin slices of experience 评判他人,②句顺而指出安巴迪就 thin slicing 这一能力进行了研究,说明安巴迪的研究与人们的第一印象有关。再结合第一段③⑤句.第二段②句所指出的“安巴迪将参与者和学生对教师的评分进行对比,评估参与者对教师的第一印象的准确性”,可知安巴迪的研究涉及“第一印象的可靠性”,故A项正确。

    【排除干扰】B项将第二段①②句中“参与者被要求写下评分理由,导致他们的评分准确性大幅下降’这一研究发现错误解读为“研究人员影响了参与者的判断”,而原文的真实含义是“写出评分理由”这一思考行为降低了评分的准确性。C项对第一段②③句中的关键信息 professors、instructor、students 强加关联,捏造出安巴迪的研究涉及“教师与学生的互动”。D项将第一段④句中对参与者的干扰 occupying their conscious working memory 断章取义为安巴迪的研究涉及人们的记忆,但原文并未提及记忆的力量。

    【提炼思路】本题考察对细节信息进行整合概括的能力,解题时需要厘清段内、段际逻辑关系。

    1. 从段内逻辑来看,第一段①句指出第一印象即“经验薄片(thin slices of experience)”,②句直接说明安巴迪的研究关乎“行为薄片撷取(thin sicing)”,从两者的重合内容 thin slice 可推断安巴迪的研究关乎“第一印象”。另外,第一段②③句和④⑤句呈现相似的句间关系:先说明参与者在不同条件下根据第一印象对教师评分,后描述该评分的准确性。这也说明安巴迪的研究重点是“第一印象的准确性”,由此锁定答案为A项。

    2. 从段际逻辑来看,第一、二段都涉及安巴迪的研究,但两段之间构成对比关系:第一段的前两组参与者情况表明,当参与者根据第一印象评分时,评分结果往往非常准确;而第二段的第三组参与者(①②句)和另一项研究(④句)表明,过多思考反而会干扰我们判断的准确性。将两段逻辑串联可知,这两段的两项研究都在论证首段首句:我们很擅长运用第一印象来评判他人,此时深思不仅没有必要,而且会造成干扰。由此,进一步锁定答案A项。B、CD三项均运用各项研究对参与者的不同要求捏造干扰,可排除。


  2. In Ambady's study, rating accuracy dropped when participants ________.

    在安巴迪的研究中,当参与者________时,评分的准确率下降。

    解析

    【锁定答案】根据题干关键词 Ambady's study 和 rating accuracy dropped 定位至第二段②句。梳理上下文逻辑可知,①句指出导致评分准确率下降的直接原因是“参与者需写下评分原因”,③句中安巴迪推测出现这一结果是因为“deliberation focused them on vivid but misleading cues(深思使他们将精力集中于那些生动但具有误导性的信号)”,即参与者将注意力放在了具体细节上,D项正确。

    【排除干扰】A 项由第一段④句的 Another set 和第二段①句的 another group 错误推断出 one another,在此基础上捏造出“参与者需相互讨论,给出评分”,原文并未涉及相关描述。B项将第二段①句中的 spend...reasons误当作对评分时间的限制,实际上这是对参与者写下评分理由的时间限制,日该限制也并非评分准确性下降的原因。C项根据第一段②句中的 10-second video clips 和第二段④句中的 15-second clips 臆断出视频的时长影响了评分的准确性,实际上视频的时长并非研究重点。

    【提炼思路】因果细节题主要考査对上下文因果逻辑的把握,需要正确梳理句间逻辑。如本题,第一段①句描述评分条件:参与者需要写出评分理由:②句描述评分结果:此时评分准确性下降:③句介绍安巴迪分析的原因:参与者为写出理由而进行了深思(deliberation),深思时只关注生动的细节信息,忽略了整体印象。浏览选项后可锁定D项为对评分下降原因的正确描述,其他三个选项均属主观臆断,可排除。


  3. Judith Hall mentions driving to show that ________.

    朱迪斯·霍尔提及驾驶是为了表明_______。

    解析

    【锁定答案】由题干中的人名 Judith Hall 与关键词 driving 定位至第三段②③句。朱迪斯·霍尔称,若一个人开着手动挡车,如果他反复思考如何挂挡,就会导致他忘记本来是要做什么。如果他只是不假思索地按照习惯操作,就会开得很顺利。两种情形的对比表明,依靠直觉往往比较顺利,而深思熟虑可能反而会导致注意力分散,从而影响判断。D项符合题意。

    【排除干扰】A 项由首句中 we're better at detecting deception 逆向推导而来,但该句意在指出依靠直觉作出的判断比依靠深思更准确。B项对②句 you can'tremember what you're doing 断章取义。该句意在说明“深入思考会将注意力导向其他事物,忘记原本所要做的事”,而非“记忆具有选择性”。C项由末句碎片信息“社交生活”捏造而来,本文并未论及获得社交技能的途径。

    【提炼思路】人物观点十写作目的题。解答此类题时,除直接从人物观点本身推断出答案外,亦可借助论据(人物观点)与论点(作者观点)的关系进行判断:若论据是为支撑论点,此时两者意思相近:若提出论据的目的在于树靶驳斥,则两者意思相反。就本题而言,要判断作者引用朱迪斯·霍尔之观点的目的在于批驳还是引证,须先了解第三段与前两段的逻辑关系。首先,由于第三段首句中没有表转折的词,可初步推断本段与前两段为顺承关系。仔细分析也可得知,前两段作者通过引述研究的结果证明“处理社交类信息时依靠直觉做出的判断更准确,深思反而会对判断造成干扰(interference)”,而进入第三段,作者先在首句中通过引述其他研究发现再次证明“社会生活中直觉判断比深思更准确”,随后又在②③④句中引述朱迪斯·霍尔“驾驶手动挡汽车”的类比进一步阐释该观点。由此可知,朱迪斯·霍尔的言论是作为支撑性论据受到引用,其论点与首句作者观点相似。因此,朱迪斯·霍尔提及驾驶是为了表明(处理社交信息时)深思熟虑反会让人分心。


  4. When you are making complex decisions, it is advisable to ________.

    当你在做复杂的决定时,明智的做法是________。

    解析

    【锁定答案】根据题干关键词 complex decisions定位到第四段末句。该句指出,当人们被要求关注感觉而非细节时,他们做出的购车决定既合理又令自己满意,但只有在这一决定很复杂的情况下方才如此。由此可知,在做复杂决定时,明智的做法是“遵从你的感觉”,故C项正确。同时排除A项。

    【排除干扰】B项由首句过度推断而来:如果说“考虑得太多会损害我们形成偏好的能力”,那么“(事先)列出偏好”就可以帮助我们做决定。但此种理解误解了首句的语义重心:作者想强调的并非偏好的形成,而是想得太多对形成偏好/做决定这一能力的损害。D项由②句碎片信息 experts'opinions 捏造而来。该句实指在不需要深思时,人们对事物的评估与专家意见更一致,也即“(在某些情况下)直觉判断更准确”。

    【提炼思路】事实细节题。解答此类题目的关键在于精准定位。对于那些关键词未落在定位句范围内的选项,多数情况下可被认定为干扰项。就本题而言,根据题目关键词 complex decisions 可定位至第四段末句。细察本句可发现,题干 When you are making complex decisions 同义改写 only if the decision was complex,由此可知题干主句 it is advisable to十正确项应复现i条件句的主句 people made...details。而又因为 C项 follow your feelings 同义复现 focus on their feelings,“明智的(advisable)”概括关注感觉的结果,即“人们做出的购车决定既合理又令自己满意(people made...satisfying)”,因此C项正确。题于十A项所反映之意为“关注细节是明智的”,与作者意思恰恰相反。而B项 preferences、D项expert advice 分别源自①②句,不在本题考查的信息范围内,因此排除。


  5. What can we learn from the last paragraph?

    从最后一段我们可以得知什么?

    解析

    【锁定答案】末段首句指出,直觉的特殊能力只有在特定情形下才能发挥出来。②③④句引用研究发现进一步说明:在一项研究中,参与者要完成四项运用深度思索能力、四项运用直觉与创造力的任务,并为其使用直觉的程度打分。结果发现,使用直觉损害了他们在前四项任务中的表现,而对后四项任务则有所帮助。由此可知,直觉会降低思考性工作的成效,故A项正确。

    【排除干扰】B项利用②句碎片信息 generating new products捏造而来,文中并未涉及创造新产品所消耗时间的多少。C项张冠李戴,②句明确指出,理解词汇需要运用的是深度思索能力,而创造新产品或修辞格需要的才是创造力。D项利用第四段③句 obiectively捏造而来,文中并未论及提升创造力的方法。

    【提炼思路】段落推理题。末段主体部分关注一项研究,结合各选项内容可知本题考查对研究结果的推理和引申。解题时需先确定引入该研究的语境,再在此基础上对研究结果进行解读。具体而言,由于首句指出“直觉的特殊能力只有在特定情形下才能发挥出来”,因此可确定下述研究应就论证“在何种情形下直觉的能力才能发挥出来”而展开。再细看研究本身可知,直觉在需要运用直觉与创造力的任务中发挥了积极作用,而对需要运用深度思索能力的任务的完成则产生了负面影响。由此可知A项正确。


【全文翻译】:

我们很擅长运用第一印象--“经验薄片”来评判他人(从对照片的一瞥,到长达五分钟的互动都可称为“经验薄片”),此时深思不仅没有必要,而且会造成干扰。在纳里尼·安巴迪称为“行为薄片撷取”能力的一项研究中,这位已故的心理学家要求参与者观看教授们(授课)的 10 秒无声视频片段,并对教师的整体效果进行评分。他们的评分与学生在学期末(对教师)的评分高度相关。另一组参与者在观看视频片段时需要从 1000开始以9为单位倒数,这占用了他们的意识工作记忆。这组人的评分也同样准确,这显示出“社会信息处理”的直觉性。

极为关键的是,另一组参与者被要求在评分之前花一分钟写下他们做出判断的原因。此时,评分的准确性大幅下降。安巴迪推测,深思使参与者将精力集中于那些生动但具有误导性的信号(比如特定的手势或说话方式),而未能让微妙信号间的复杂关系形成整体印象。她发现,参与者在观看 15 秒的双人视频片段,然后判断两者是陌生人、朋友还是约会对象时,也会受到类似的干扰。

其他研究表明,我们在依靠直觉而非深思时,更能从“行为薄片”中察觉出欺骗。“这就像你在开手动挡汽车,”东北大学心理学家朱迪斯·霍尔说,如果你开始反复思考如何挂挡,你就会忘记自己本来是要做什么。但如果你不假思索地按照习惯操作,就不会遇到什么问题。我们的社交生活也多半如此。”

考虑得过多也会损害我们形成偏好的能力。在不要求大学生细察其依据的情况下,他们对草莓果酱和大学课程的评估与专家的意见更一致。而在人们被要求关注感受而非细节时,做出的购车决定会在客观上更合适,而且更令自己满意,但也只有在这一决定很复杂的情况下方才如此--(因为)此时人们有很多信息需要处理。

直觉的特殊能力只有在特定的情境下才会发挥出来。在一项研究中,参与者完成了一组八项任务,其中四项运用了深度思索能力(辨识规则、理解词汇),另外四项运用了直觉与创造力(创造新产品或修辞格)。而后,他们对自己使用直觉(“本能”“预感”“内心”)的程度给出了评分。不出所料,使用直觉损害了他们在前四项任务中的表现,而对其余的任务则有所帮助。有时候,心比脑更聪明。